論佛教受中土道教的影響及之二佛經真偽問題
關於佛經的真偽問題，常會被人問及。世人多以為受道教影響的，即是偽經，不受影響的為真經；有梵本的為真，無梵本的為偽；印 度僧徒所寫的為真，漢地佛徒所寫的為偽。但這些判經方式，畢竟不 能無爭；今析述於下：
一、據書籍真偽的定義言——本人親自撰寫為真，此外為假
世人所謂的真偽，從明．宋濂《諸子辨》、胡應麟《四部正□》 、清．姚際恆《古今偽書考》、民．梁啟超《古書真為及其年代》、 民．張心澄《偽書通考》等人所說的真偽來說，書籍的真偽，其定義 乃是指該書是否為他本人所親手寫成的而言。然而有的雖是本人所寫 ，但成書既久，經歷朝代既長，便難免有後人增補刪定的現象，如此 則真中有偽；而有的雖非本人所寫，系後人偽託，如漢代以黃帝名義 寫成的書籍甚多，皆是此類，但此類書中，有的為了取信讀者，因而 也有不少輯引所託者的言論文字等，如偽古文《尚書》中，即保存不 少史料，此類書中，則常是偽中有真。此是世俗典籍中所言的真偽； 而佛經的真偽，雖也該由此來做定義，但事實上，則較上述複雜。
我 們如以本人親自所寫這種尺度來衡量佛經的話，那麼佛經便無一本是真經了，佛經都標明「如是我聞」，說明了所述的內容是聽來的，既是聽來而非手寫，便不能說 是其人所作。再者，如把標準放鬆，說親自聽到本人所說，也可以算真，那麼佛經裡，便只有距釋迦死後最近，第一次集結的極少數小乘經典為真，其餘皆偽；尤其 距釋迦死後甚久，遲至西元一世紀以後才形成的大乘經典，和形成於八世紀 的密教經典，都不能算真經。彼時去佛已久遠，而卻依然稱「如是我聞」；這種情形，就像西漢末、東漢初的人寫讖緯書，而依然假託說是孔子所說一樣，不能視為孔子真有此說。孔子的年代和釋迦相近，東漢初即西元一世紀；兩相類推，自然知佛教大乘顯密兩教的經典，都不能視為真經。
但後起的經，未必比先期的差；漢地撰的經，未必不如印土撰的 經；印度所撰的經，年代也未必全早於漢佛徒的撰經。再論述於下：
二、世人以為：印度人寫的為真，中土僧侶寫的為偽
佛經既非釋迦所作，而大乘經典又是中土東漢時代興起於印度的 思 想，已無真偽的問題可言，但世人常把由印度傳來，有梵本為據，由此翻譯來的佛經視為真；中土學高識遠的僧徒所作，即為偽；這種心態，實是媚外自棄之說。印 度人寫佛經常隨時代的變易而有改變；甚且雜糅外道思想名相以入經，甚至把印度的文學作品加上佛說也變成了佛的本生經，如印度古詩《摩羅衍那》敘述一太子， 被後母逐出 國，與妻住於林中，後來妻被劫走，由猴王救出的故事；在吳．康僧會《六度集經》及《雜寶經》中分為兩部分來敘述；再者，不僅印度文學、外道說等 引入佛經，更有甚者，連中土的名相習俗及道教術儀等也常見諸佛經 ，如本文前面所舉者是。這些雜糅中土名相的地方，也許是印度僧人來華傳教時本身所增入，而有的則是印度本土即已受中土影響。
縱使沒有上述這些缺失，印度人佛經方面的創作，原也未必能勝過中土，如中土僧人所撰的《大乘起信論》，影響唐代佛教各派甚深，此書甚且被玄奘譯為梵文；而藏川的《佛說十王經》則使十王地獄說（注10），成為中土各教的代表地獄。慧能的中國禪，更遠甚於達摩來 華所傳的印度禪。且禪分印度禪和中國禪，雖有先後之別，卻沒有人去 為真偽而爭執，也沒有人因中國禪是中國人所偽，而看輕它不去學它。再說，印度人的地獄說依舊保存在佛經中，但卻敵不過藏川的地獄十王說；如此都說明了漢地撰經，未必不如印度所撰。
三、梵本非梵本的問題
漢文書籍向來有版本問題，同樣一本書，有敦煌出土六朝及唐的抄 本、有宋刻、元刻、明刻、清刻、甚至民國後的排印本。佛經也一樣， 用梵字寫的，也應有抄經年代及版本的問題，不能一見梵文寫本，就像 溺海者見大木一樣欣喜欲狂。必須先要去探討此梵本的抄寫年代，是抄 於西元第幾世紀，是十世紀？八世紀？或是更早；且須究明此抄本跟原 撰的佛典是否已有增刪，再進而更須探討原撰此經的成書年代，及其流 傳情形，如此方能還其本來面貌。
四、先偽後偽的問題
有人認為漢人所撰為後，印人撰經在先；先撰為真，後撰為偽。其 實這又是不實之言。《大乘起信論》、藏川兩種《十王經》等等，其撰 寫年代，都不一定是晚於唐宋人所譯的佛教典籍。《大正新脩大藏經》 第18冊至第21冊，收錄不少唐及以後印人來華所譯的佛經，這些佛經其撰寫年代都未必早於《起信論》與《十王經》；大量的密教經典，更是出現在此兩經之後。因而以撰成年代的先後，來論優劣及真假，便是幻中增幻，偽中說偽。
五、詳本略本的問題
中土佛徒常會把性質相同的一本經，卷數少的稱為略本，卷數多的稱為詳本。並且認為兩者是同時並存，皆出自佛說，略本是詳本之節錄，不是先後產生，只是傳入中土先後有別而已。
其實，這種說法也未必正確，證之以書籍的發展過程，同一本經，往往是先簡而後繁，並且常隨著時代的不同，而續有增刪；因而詳本、略本，並不是同時呈現的。佛經中如唐．不空譯《金剛頂一切如 來真實攝大乘現證大教王經》，原僅三卷；至宋．施護譯《一切如來 真實攝大乘現證三昧大教王經》時，則擴增為三十卷；而漢代失名譯 《佛說安宅神咒經》，與隋．闍那崛多譯《東方最勝燈王陀羅尼經》相較，後者文字轉多；又如，唐．菩提流支譯《佛說阿彌陀佛根本秘密神咒經》較諸姚秦．鳩摩羅什譯《佛說阿彌陀經》多出了許多咒語 和經文；梁．失名譯《佛說摩利支天陀羅尼咒經》、唐．不空譯《佛 說摩利支天菩薩陀羅尼經》、不空譯《佛說摩利支天經》皆是一卷本，但到了宋．天息災譯《佛說大摩里支菩薩經》，則擴增為七卷本。
佛教如此，道經也是如此，如《靈寶無量度人上品妙經》晉世初起，原為一卷本，後來迅速擴增為六十一卷；不僅宗教如此，儒學者的論著如《玉篇》、如《事物紀原》，現存卷次，都較舊書目著錄者為多。當然，書籍自成書後的發展過程中，也會出現原來卷數繁多，經後 人刪減而反少，甚或部分篇卷佚失的現象；但都可以都說明詳本、略 本並不是同時並存，而是書籍經歷多時的演變過程。據此，世人常把 較原始的本子稱為略本，後起的本子稱為詳本，認為同時並存，皆出自佛說；則反而是昧於對書籍流變的認知了。
中國的道教及思想習俗，不僅影響了漢地的佛教，使它產生本土化，同時也曾影響了印度本土；佛教密宗，便是中土道教和印度佛教相融會的產品。印地兔子成道和月 兔的結合、印度密教的五佛五色五方配置法及中土《大乘起信論》的梵譯，都足以說明印度本土確曾受中國道教及思想的影響，那麼漢地的佛教受到影響，便更不在 話下了。
至於佛經的真偽，如以親自撰寫為真，則佛經皆以「如是我聞」起始，便無真經；如聽來的也可以視為真經，則第一次集結，距釋迦最近的為真，其餘的大部分小乘經典，和起於西元一世紀的大乘、起於西元八世紀的密宗，都應視為偽典。
但 後起的經，未必比先期的差；漢地撰的經，未必不如印土撰的經；相反的常有後出轉精之作，且中土佛徒所撰者，能以中土思想彌補印度之不足，常有獨到之處，因 而中土佛徒所撰的經典，有許多不論在年代先後及哲理上，都遠勝過印度佛典，如《大乘起信論》的撰作年代，即比大多數的密教典籍早，在哲理上也遠比小乘的一 闡提不能成佛來的圓融。漢地佛徒所撰的《大乘起信論》奠定了隋唐中國佛教的大乘宗派；其重要性不言自明。
再者，重體悟力行的中國禪未必不如重戒重定的印度禪；而藏川的《十王經》，使十王地獄成為中土人民各教的共同信仰，影響至大，更遠勝印度的閻王地獄說。因而佛經只有 好壞深淺，而無須爭論真偽梵漢。也因此，世人固不必爭執於真偽梵 漢；而學者與其去研究佛經的真偽，則反而不如去研究該經的撰作年代及其沿承與影響，較能有所助益。
(注1) 印度星佔及曆法，早期承自巴比倫，後來亞歷山大大帝統治印度後，又引入新增入之星佔之說。有關印度曆法，請參閱Derek & Julia Parker 著《THE COMPLEAT ASTROLOGER》徐淑貞譯 《星象大觀》及林耕群譯《巴比倫占星學》。
(注2) 印度將一月分黑白月，說見唐．玄奘《大唐西域記》卷2、唐．不空譯《文殊師利菩薩及諸仙所說吉凶時日善惡宿曜經》、隋．那連提耶估譯《大方等大集經》卷42〈日藏分中星宿品〉。
(注3) 佛 經中也有供養佛及高僧之說，如西晉．白法祖譯《佛般泥洹經》捲上述雨舍供養佛及僧眾事。但以為用這種方式可以消災、祈福、薦拔等，則應是受道教「飯賢」思 想影響，甚且上述白法祖譯《佛般泥洹經》中，所述供養事不涉消災薦拔等，知為印度舊俗，與中土無涉，但卻有「飯食賢善道人」之語，仍有沿承道教「飯賢」名 相之嫌。
(注4) 任繼愈《中國佛教史》第 3卷第二章第八節雲：「《大乘起信 論》......是對隋唐佛教影響最大的一部論著。它的哲學思想 代表了此後中國佛教發展的方向，併成為各個宗派互相融會的 理論基礎。」勞思光《中國哲學史》第 2卷第三章頁306雲： 「日後中國三宗（天台、華嚴、禪宗）之教義，皆在基本立場 上與此論相近。若此論確為中國佛徒所造，則可說是中國三宗 之先聲；若此論出自印度，則應作為攝論流傳後之作品看。蓋 其思想實是收法性、法相諸觀念於一『真常心』中，斷非早期 作品。」
(注5) 近世學者，如日本的松本文三郎、望月信亭、村上專精及本國 梁啟超等人，都撰有專文，從學理演進上及從文獻及真諦等人行跡上，考證《大乘起信論》不出於印度，而是中土佛徒所撰 又以《起信》一論，文出馬鳴，彼土諸僧思承其本，奘乃譯唐 為梵，通布五天。斯則法化之緣，東西互舉。
(注6) 屈原生卒年，有數種異說，此採近人姜亮夫《歷代名人年裡碑 傳總表》之說，。 注7)見日人藤田豐八《中國神話考》。
(注8) 慧琳著書年代，見載於《一切經音義》書前所附處士顧齊之 〈新收一切藏經音義序〉，該序寫於開成五年(四元840年)。
(注9) 密宗醞釀於西元七世紀，興起於西元八世紀唐玄宗朝。密教的 典籍大都是八世紀及以後的產品，其中五佛、五色、五方等相 配和中土五行說相近，應是密教受中土影響，而不是中土受密 教經典如《大日經》等影響。
(注10)《十王經》今所見者有兩種，一為《佛說地藏菩薩發心因緣十王 經》一為《佛說預修十王生七經》，皆題為唐四川沙門藏川述； 筆者曾據文獻考定此二書即為藏川所撰，藏川應為唐初人；詳細 論述，請見筆者所著《敦煌俗文學論叢》商務書局出版、《道佛十王經》新文豐出版社刊印。